Модель ранжирует риск, а помощь после самоповреждения предлагают дать всем

Цена пометки при разной базовой частоте

Пациент помечен высоким риском. Что клиницист сделает иначе, чем сделал бы без этой пометки: положит в стационар, назначит осмотр через три дня, позвонит сам?

Ответ зависит от того, со сколькими из помеченных событие действительно случится. Группа Мэтью Спиттала из Университета Мельбурна вместе с коллегами из Лёвена, Оксфорда и Манчестера собрала 53 работы, где алгоритм предсказывал самоубийство, самоповреждение с обращением в больницу или композитный исход из этих двух событий. Поиск шёл по восьми базам до 30 апреля 2025 года, без языковых ограничений. Суммарно это 35 млн записей и 249 000 событий. Точность извлекали в одной точке шкалы – там, где положительными объявляют верхние 5% предсказанного риска.

Точность на этом пороге авторы свели так. Чувствительность укладывается в 45–82%, специфичность в 91–95%, площадь под кривой в 0,69–0,93. Отношение правдоподобия положительного результата составляет от 6,5 до 9,9: пометка сдвигает шансы события почти на порядок.

Дальше в расчёт входит базовая частота. По когортным работам обзора самоубийство за год случается у 0,7% наблюдаемых, самоповреждение с обращением в больницу у 2,1%, композитный исход у 1,6%. На этих частотах положительная предсказательная ценность равна 6% для самоубийства, 16 и 17% для самоповреждения в зависимости от дизайна, 9% для композита. Отрицательная ценность выше: 99% для самоубийства, 97% для композита. Напрямую предсказательную ценность не измеряли, её выводили из базовой частоты и отношения правдоподобия. Само отношение правдоподобия от частоты не зависит, поэтому его переносят из одной популяции в другую.

Отношения правдоподобия авторы перенесли на три популяции с известной годовой частотой. В населении в целом, где за год от самоубийства умирает 0,01%, пометка при отношении правдоподобия 10 даёт 0,10%. У выписанных после больничного лечения самоповреждения годовая частота самоубийства равна 2%, и та же пометка даёт 17%; для повторного самоповреждения при частоте 16% она даёт 66%. Клинически значимым минимальным порогом авторы называют отношение правдоподобия не ниже 10 и отмечают, что наблюдённые значения, от 6,5 до 9,9, лежат чуть ниже него.

Три составляющие вместо трёх групп риска

Вывод авторов касается не помощи, а способа её раздать. Измеренной точности мало и для того, чтобы находить в общем потоке людей, о которых служба ещё не знает, и для того, чтобы отбирать по баллу тех, кому достанется более частое наблюдение или госпитализация. Модели на машинном обучении здесь не отличаются от прежних шкал оценки риска: их точность авторы называют сопоставимой.

Взамен деления выписанных на группы риска предложены три составляющие, и получают их все пациенты подряд. Сначала разбирают, что человеку нужно сейчас, и отвечают на найденное. Затем выделяют те факторы риска, на которые лечение способно повлиять, в отличие от возраста, пола и анамнеза, и лечат именно их. Наконец, внедряют то, что после выписки уже показало действенность. Балл при таком порядке остаётся в карте, но перестаёт работать переключателем маршрута.

Масштаб пропуска видно на одной включённой работе. Порог там тот же. Верхние 5% шкалы после приёма в специализированной службе вобрали 43% попыток и 48% самоубийств за 90 суток. Больше половины событий пришлось на остальные 95% пациентов, которых сортировка по баллу оставила бы в обычном потоке.

У обзора есть свои границы. Риск систематической ошибки по QUADAS-2 оценён как высокий у 26 работ, как низкий у трёх, у остальных 24 он остался неясным; из 28 применимых пунктов TRIPOD в среднем соблюдено 20. Окно предсказания у включённых работ разное, от 30 суток до двух лет, и точность брали в самой поздней доступной точке. Сравнения алгоритма с решением самого клинициста и сопоставления маршрута по баллу с разбором потребностей в обзоре не приводится. Три составляющие авторы рекомендуют, а не измеряют.